Rada Gminy Trąbki Wielkie nie przyjęła uchwały budżetowej na 2026 rok podczas sesji z 22 grudnia. Z dostępnych relacji wynika, że głosowanie zakończyło się remisem: 6 głosów „za”, 6 „przeciw” i 1 wstrzymujący się, co oznacza brak większości potrzebnej do uchwalenia budżetu.
Projekt budżetu: ponad 103 mln zł dochodów i deficyt 8,1 mln zł
Projekt budżetu przygotowany przez wójta zakłada dochody w wysokości 103 455 613,90 zł oraz wydatki 111 572 596,90 zł, co daje deficyt 8 116 983,00 zł. Deficyt miałby zostać pokryty m.in. kredytem (6 658 926,68 zł) oraz tzw. wolnymi środkami (1 458 056,32 zł).
Regionalna Izba Obrachunkowa w Gdańsku wydała pozytywną opinię o projekcie budżetu oraz o możliwości sfinansowania deficytu, zwracając jednocześnie uwagę, by „zachować szczególną ostrożność” przy planowaniu wolnych środków (bo na etapie projektu są one wartością przewidywaną).
WPF i zadłużenie: prognoza na koniec 2026 r.
RIO pozytywnie zaopiniowała także projekt Wieloletniej Prognozy Finansowej. Z dokumentów wynika, że zadłużenie na koniec 2026 r. prognozowano na 24 521 009,08 zł, co ma stanowić ok. 23,7% planowanych dochodów.
Co dalej – terminy i procedura po nieuchwaleniu budżetu
Brak uchwały budżetowej nie oznacza „zatrzymania” gminy z dnia na dzień. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, do czasu podjęcia uchwały (najpóźniej do 31 stycznia roku budżetowego) podstawą gospodarki finansowej jest projekt budżetu. Jeśli do tego czasu budżet nie zostanie uchwalony, regionalna izba obrachunkowa ustala budżet do końca lutego, a do momentu jego ustalenia nadal obowiązuje projekt.
Urząd Gminy tłumaczy mieszkańcom „krok po kroku”, jakie są konsekwencje i dalsza ścieżka postępowania po niepodjęciu uchwały 22 grudnia.
Spór przeniósł się do internetu: zarzut jednostronnej narracji i apel o dialog
Równolegle do dyskusji o samym budżecie, w mediach społecznościowych wybuchła spora emocjonalna debata o sposobie komunikowania sprawy. W komentarzach – również pod oficjalnymi materiałami informacyjnymi – część mieszkańców podnosiła, że przekaz urzędu jest jednostronny, a wskazywanie odpowiedzialności po jednej stronie „eskaluje konflikt” zamiast budować przestrzeń do rozmowy.
Pojawiały się też głosy, że w sytuacji impasu naturalnym krokiem powinien być dialog i doprecyzowanie argumentów, a nie przerzucanie się ocenami; część komentujących apelowała o większą transparentność, w tym publikację nagrania z sesji i przedstawienie powodów sprzeciwu radnych w uporządkowanej formie. Inni z kolei bronili decyzji radnych jako „samodzielnej” i podkreślali, że budżet nie może być przyjmowany automatycznie.
Wśród powtarzających się wątków była także kwestia (nie)realizacji części inwestycji w 2025 r. i oczekiwanie, by w projekcie na 2026 r. znalazły się zadania istotne dla poszczególnych miejscowości – co, zdaniem komentujących, miało wpływać na decyzje przy głosowaniu.
W głosowaniu nad uchwałą wzięło udział 13 radnych.
Głosy ZA: 6
Andrzej Mączyński
Anna Langmesser
Dawid Sendlak
Marta Pleskacz
Weronika Sulewska-Czerwińska
Wiesław Bieżuński
Głosy PRZECIW: 6
Andrzej Klonowski
Franciszek Surma
Grzegorz Żukowski
Kamil Pepliński
Krzysztof Łoński
Sławomir Mania
Głos WSTRZYMUJĄCY SIĘ: 1
– Michał Studziński
